Home Mondo Difesa europea: “Prevalgono gli impegni presi all’interno della Nato”

Difesa europea: “Prevalgono gli impegni presi all’interno della Nato”

76
0

oggiurnal: Mentre la Finlandia e la Svezia si preparano ad aderire alla NATO, non c’era un altro modo all’interno dell’Unione Europea (UE) per garantire la loro sicurezza e difesa?

Gaelle Marti: I due paesi avrebbero certamente potuto beneficiare della tutela garantita dall’articolo 42 § 7 del Trattato sull’Unione Europea (TUE), che è una clausola di mutua assistenza. In caso di attacco armato da parte di uno dei membri dell’UE, gli altri membri devono prestare assistenza allo Stato aggredito. In altre parole, devono rispondere ed esprimere la loro solidarietà allo Stato richiedente.

Questa clausola differisce dalla cosiddetta clausola di “difesa collettiva” dell’articolo 5 della NATO: gli Stati membri dell’UE non hanno un chiaro obbligo del tipo di difesa per aiutare lo stato in questione. Possono anche fornire assistenza finanziaria, politica, militare, diplomatica, tecnica e civile…

L’invocazione di questa clausola consente quindi di affermare la volontà dell’UE di cooperazione diplomatica. Si tratta di un atto simbolico che tende a mostrare che anche sul piano della politica di difesa stanno prendendo forma le convergenze europee.

Questo dispositivo è mai stato attivato in passato?

L’articolo è stato utilizzato solo una volta dalla Francia. Parigi lo ha attivato nel 2015 in seguito agli attentati del Bataclan. Alcuni paesi hanno prestato il loro sostegno. Ad esempio, il Regno Unito che ha compiuto attacchi contro l’EI (Stato islamico) in Siria o addirittura la Germania che ha portato aiuti logistici alla Francia.

LEGGI ANCHE: “Se nessun imperativo giustifica la cooperazione europea, i nostri produttori nazionali dovrebbero avere la priorità”

La struttura stessa della politica di difesa europea resta fortemente segnata da una logica di cooperazione tra Stati membri. Non è un obbligo legale, ma cooperazione per cercare di trovare un accordo su questioni di difesa. Ma il vincolo in termini di politica di sicurezza e di difesa (PESC) è molto più debole che in altri settori del diritto dell’UE. Fin dall’inizio, gli Stati hanno deciso di mantenere la loro sovranità in questo settore. Di conseguenza, la Corte di giustizia dell’UE (CGUE) non è competente e pertanto non può avvalersi del suo potere sanzionatorio. Nell’articolo 5 della NATO, invece, i termini sono più marziali: se uno Stato viene attaccato sul suo territorio, vengono attaccati anche gli altri Stati, che devono agire in particolare in nome dell’autodifesa.

Vedi anche:  "Dobbiamo accogliere i russi nel miglior modo possibile"

Allora, qual è l’interesse per la Finlandia e la Svezia ad aderire alla NATO?

La sicurezza prima. Dopo che la Russia ha annullato tutte le regole del diritto internazionale, entrambi i paesi hanno cessato di sentirsi protetti dal loro status di neutralità. Tuttavia, nel sistema di sicurezza europeo, che da decenni si basa sulla NATO, sono gli impegni presi all’interno dell’alleanza atlantica a prevalere. Così dice anche l’articolo 42 § 7 del TUE: “Gli impegni e la cooperazione in questo campo restano conformi agli impegni assunti nell’ambito dell’Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico, che rimane, per gli Stati che ne sono membri, il fondamento della loro difesa collettiva e della sua attuazione. »

“La NATO fornisce questa garanzia che gli Stati Uniti aiuteranno l’UE in caso di aggressione. Ciò che questi paesi dell’UE perdono in autonomia, credono di guadagnare in sicurezza. Questa è la decisione che Finlandia e Svezia hanno deciso di prendere. »

Questo è probabilmente il motivo per cui molti Stati membri oggi non desiderano che una difesa europea svincolata dalla NATO. Nella loro logica, preferiscono rinunciare alla loro autonomia per garantire l’aiuto degli Stati Uniti che possiedono una forte leadership militare e l’arma nucleare deterrente. La NATO fornisce questa garanzia che gli Stati Uniti aiuteranno l’UE in caso di aggressione. Ciò che questi paesi dell’UE perdono in autonomia, credono di guadagnare in sicurezza. Questa è la decisione che Finlandia e Svezia hanno deciso di prendere. I due Paesi hanno anche fatto una scelta politica chiara: quella di rafforzare la Nato.

In altre parole, la politica di sicurezza e di difesa europea non esiste?

Potrebbe essere un po’ troppo forte per dirlo. Resta il fatto che la politica di sicurezza e di difesa dell’UE è vincolata dagli impegni assunti nell’ambito della NATO. Oggi, 21 Stati membri dell’UE sono parte integrante dell’Alleanza atlantica. È un’organizzazione militare specificamente dedicata a questo e che la maggior parte degli Stati richiede. L’UE, d’altro canto, resta un’organizzazione politica.

LEGGI ANCHE:“Difesa europea”: un grande balzo in avanti o un ponte troppo lontano?

Per questi paesi, probabilmente, non è ancora il momento di sbarazzarsi degli aiuti della NATO e di creare una vera difesa europea. Questo non significa che in futuro non potremo fare altre scelte. E la formulazione di questo articolo non è un ostacolo alla creazione di una difesa europea rafforzata. Al contrario, apre un campo di possibilità: dimostra che, perlomeno, c’è solidarietà e una maggiore assistenza reciproca tra gli Stati membri.

Vedi anche:  Restrizioni sanitarie: il convoglio di libertà flop in Svizzera

Tuttavia, la richiesta della NATO piuttosto che dell’UE non rischia di seppellire il progetto di una difesa europea più autonoma a lungo termine?

Sì, può essere dannoso. Se Finlandia e Svezia avessero davvero voluto rafforzare la difesa europea, avrebbero potuto invocare l’articolo 42 § 7 del TUE. Ciò avrebbe alimentato l’idea che ci dovrebbe essere una difesa europea i cui obiettivi sono distinti dalla NATO. Così facendo, i due Paesi hanno rinunciato alla loro neutralità che fino ad oggi era garanzia di non aggressione armata sui loro territori. Erano, in un certo senso, “al di fuori del gioco militare”. Tuttavia, non credo che esista un legame diretto tra l’efficacia di questa clausola e la scelta di Finlandia e Svezia di aderire alla NATO. È vero, però, che in caso di attacco armato della Russia contro la Finlandia, gli Stati membri l’avrebbero appoggiata, ma Helsinki si sarebbe privata dell’aiuto degli Stati Uniti…

La bussola strategica europea pubblicata a marzo 2022 è in linea con l’articolo 42-7?

La bussola strategica è più un orientamento politico su cui gli Stati membri hanno convenuto di rafforzare la difesa e la sicurezza europee negli anni a venire. Non modificherà i testi legali e quindi non implica una modifica all’articolo 42-7 del TUE. Ciò dimostra tuttavia che questo dispositivo potrebbe essere più ampiamente utilizzato e che gli Stati sono desiderosi di rafforzare questi problemi.

Questo atto non mette in discussione né la complementarità dell’UE con la NATO né il fatto che restiamo subordinati alla NATO. La “capacità di dispiegamento rapido” dell’UE con 5.000 soldati, se interviene, non avverrà senza l’approvazione dell’alleanza transatlantica. Resta il fatto che se il campo d’azione è europeo, è infatti più facile mobilitare queste forze che già ci sono. In sostanza, la bussola strategica fa rivivere l’articolo 42 § 7 del Trattato europeo.

Articolo precedentecom’è situata la Francia in Europa?
Articolo successivoPerché la Spagna mantiene ancora possedimenti in Nord Africa?