Possiamo chiederci con ragione. Ma non sono convinto che la risposta sia così semplice come sembra, e non sono sicuro di cosa farne. Accettiamo innanzitutto queste definizioni: “con” COVID significa che se, per caso, il virus è stato trovato, almeno non è la causa principale della degenza ospedaliera; “Perché” di COVID significa che è stato il virus a portare il paziente in ospedale.

Durante una conferenza stampa, il ministro Christian Dubé ha recentemente sottolineato che il 50% dei pazienti sarebbe ricoverato in ospedale “con” COVID (il che implica che il 50% sarebbe “a causa” dell’infezione). Quindi andiamo per la metà.

In un recente rapporto, l’Istituto Nazionale di Eccellenza in Salute e Servizi Sociali (INESS) ha da parte sua affermato che “fino al 40%” dei pazienti ospedalizzati era “con” COVID (almeno il 60% “a causa”), mentre” fino al 15% “dei pazienti in terapia intensiva sono stati trovati” con “il virus (almeno l’85%” perché “).

Un argomento logoro

Non sorprende che l’argomento sia stato oggetto di molti dibattiti per un po’ di tempo. Va visto che un argomento simile è stato spesso utilizzato da coloro che dubitano della rilevanza delle misure (o anche della pandemia o del virus stesso) fin dall’inizio.

È un po’ lo stesso tipo di discorso quando diciamo che i pazienti muoiono “con” il virus e non “a causa” del virus, un argomento non sempre del tutto falso, ma il cui significato è ampiamente teso per evitare di morire.’ affrontare la responsabilità del virus stesso e quindi la reale portata della pandemia.

Non dovrebbe sorprendere vedere l’argomento servito con salsa anti-misure, poiché significa che i pazienti in ospedale non sono tanto “a causa” del COVID, ma bene “con”, il che implica che la recente ondata di Omicron sarebbe essere molto meno seri di quanto si possa pensare quando seguiamo i numeri grezzi dei ricoveri. Nel sottotesto, facciamo un argomento per allentare le misure.

Alcuni dubbi

Personalmente, quando ho visto comparire queste percentuali, mi sono chiesto la loro origine e la loro validità. Sinceramente avevo qualche dubbio.

Vedi anche:  Dovremmo (ancora) avere paura... dei grassi trans?

Ho chiesto a INESS, che ha risposto prontamente che è stato piuttosto il ministero della Salute a fornire loro questi dati. Se viene dal ministero è perché viene dagli ospedali. Ho posto alcune domande per capire come, in un ospedale con molti casi di COVID, si possa determinare che un paziente è ricoverato “con” COVID piuttosto che “a causa” di COVID.

Da quanto ho capito, quando l’équipe medica giudica che il motivo principale della degenza ospedaliera sia l’infezione stessa, con interessamento respiratorio, viene classificata “a causa” del COVID, così com’è. E quando predomina un’altra malattia, il ritrovamento apparentemente fortuito di un’infezione da COVID la rende una diagnosi secondaria e classificata come “con”. Ecco un esempio di una direttiva inviata mercoledì 12 gennaio ai medici di un ospedale di Montreal:

Ma poiché la maggior parte delle degenze ospedaliere riguarda persone anziane e/o fragili (malattia polmonare cronica che peggiora, peggioramento delle condizioni cardiache, caduta degli anziani, episodio di confusione, infezione delle vie urinarie, ecc.), mi chiedo come si possa garantire che l’infezione da COVID gioca solo un ruolo secondario.

Una sfocatura evidente

Un problema con questo ampio elenco di diagnosi è che ci sono molte aree grigie. Una persona anziana che cade e si frattura l’anca, e che risulta essere affetta da COVID, potrebbe essere caduta a causa della debolezza causata dall’infezione? Chi può dire di no?

Poiché il COVID causa principalmente sintomi respiratori, questa tabella associata a un test positivo fa sì che il ricovero venga classificato come “a causa” del COVID. E che in assenza di un quadro respiratorio o virale, la diagnosi di COVID anormale sia piuttosto classificata “secondaria”, il che spinge il ricovero nella categoria “con”. Solo che è piuttosto limitante.

Un altro problema è che il COVID può causare una serie di complicazioni che interessano praticamente qualsiasi sistema: dal cervello al cuore, compresi i polmoni, il sistema circolatorio, il sangue, le vene; in breve, decine di diagnosi tra le più svariate. Come fai a sapere davvero se l’embolia polmonare o l’infarto non sono stati causati dall’infezione COVID sottostante?

Vedi anche:  Deconfinamento: andrà tutto bene?

Una volta che questo giudizio – un po’ vago, siamo d’accordo – espresso sul motivo della degenza del paziente in ospedale, i dati vengono raggruppati, che vengono trasmessi al Ministero della Salute, che si traduce nelle cifre citate.

La continuazione delle cose

Ebbene, diciamo che i “con” rappresentano la metà dei pazienti ricoverati. È bello sapere, ma poi devi decidere cosa fare con questi nuovi dati. Cosa cambia?

Ovviamente si può dedurre che se la metà dei ricoveri non è “causata” da COVID, la portata dell’onda di corrente è inferiore a quanto si potrebbe pensare. Sono d’accordo, ma una volta detto questo, cosa ne facciamo?

In ospedale, dobbiamo continuare a proteggere noi stessi e i pazienti per evitare qualsiasi focolaio, che potrebbe minacciare i team di assistenza già indeboliti e altri pazienti nelle unità di cura. Le misure di isolamento devono quindi continuare. Li regoleremo? Se si, come? Rimane improbabile che vengano rilasciati semplicemente perché si tratta di un caso “con” piuttosto che “perché”. Non un grande impatto potenziale in ospedale, lo possiamo vedere.

Le misure per contrastare la diffusione virale fuori dagli ospedali saranno allentate perché l’infezione è considerata meno grave del previsto? Dubito che questo sia attualmente appropriato, poiché comporterebbe un aumento del numero di pazienti positivi ai test in ospedale, che non risolverebbe nulla.

Qual è la differenza ?

Ad ogni modo, ci sono pazienti ricoverati con test PCR positivi che non sono in ospedale “a causa” del COVID, ma “con”.

Tuttavia, ho una forte tendenza a pensare che i dati siano sfocati e non vedo esattamente cosa cambia. Anche se accettiamo l’esistenza del fenomeno, anche se diciamo che la metà dei pazienti è in ospedale “con” COVID e anche se mettiamo così in prospettiva la virulenza dell’onda attuale.

Tuttavia, se i nuovi dati non cambiano un problema, se non portano a decisioni diverse e se non portano alla creazione di opzioni alternative, dubito che sia necessario spendere le nostre energie per stabilire percentuali e basare le nostre azioni su loro.

Finora abbiamo molte altre sfide da superare.

Articolo precedenteNucleare: un altro ritardo per l’EPR Abbonati a Flamanville
Articolo successivoPer Human Rights Watch, “il futuro degli autocrati è più oscuro di quanto sembri”.