Fare a meno del gas russo sarà molto costoso per l’Europa. In più di un modo. Per potersi rifornire altrove, i Paesi dell’Unione Europea dovranno pagare il prezzo e alzare la posta affinché i carichi di gas naturale liquefatto (GNL) non vadano in Asia.

Anche dal punto di vista ambientale, è probabile che il conto sia molto pesante. Il gas naturale liquefatto ha un’impronta di carbonio molto inferiore rispetto al gas fornito tramite gasdotto. Emette in media 2,5 volte più CO2, stima uno studio condotto dalla ditta Carbone 4. Ciò è legato al trasporto, alla distanza dai giacimenti e alle modalità di estrazione.

Produzione ad alta intensità energetica

“Il passaggio dal gas russo in Europa al GNL di altri paesi potrebbe generare dal 10% al 20% in più di emissioni di gas serra”, afferma Alexandre Joly, capo della divisione energia di Carbone 4 e autore dello studio.

→ ANALISI. Guerra in Ucraina: fare a meno del gas russo, il puzzle europeo

Perché per liquefare il gas deve essere raffreddato a circa -160°C prima di poter essere immesso nei serbatoi delle navi. All’arrivo a destinazione, il GNL viene quindi riportato allo stato gassoso. Tutti questi passaggi richiedono molta energia.

Vedi anche:  Commercio online: il singhiozzo della consegna a domicilio Abbonati

“Per aumentare le sue importazioni di GNL, l’Europa investirà in nuove infrastrutture fossili che dovrebbero durare a lungo, perché dovranno essere rese redditizie”, aggiunge Alexandre Joly. Ogni rigassificatore costa almeno dai 2 ai 3 miliardi di euro.

Infrastrutture di scarsa qualità

A questo confronto tra GNL e gasdotto, esistono tuttavia due grandi eccezioni: il gas russo e il gas algerino. Anche se arrivano in Francia principalmente tramite grandi tubi, hanno un’impronta di carbonio significativamente peggiore rispetto alle molecole di metano che arrivano via mare dal Qatar o dalla Nigeria.

→ ANALISI. Gas naturale liquefatto, grande vincitore della crisi del gas

La scarsa qualità degli impianti e la mancanza di controlli dovuti ad una cattiva gestione sono la causa di un maggior numero di perdite di metano. “Meglio importare GNL dalla Norvegia piuttosto che gas di rete dalla Russia o dall’Algeria”, sottolinea Alexandre Joly.

Brutti risultati per lo shale americano

Ma il peggio, in termini di emissioni di CO2, resta lo shale gas americano, che rappresenta l’80% della produzione degli Stati Uniti. Devi fratturare la roccia per estrarre le bolle di gas che vi sono intrappolate e quindi consumare più energia. Ciò genera tra 1,5 e 4 volte più CO2 rispetto all’estrazione di gas convenzionale. Tra il gas norvegese o olandese e il gas di scisto americano, che sono tutti e tre consumati in Francia, le emissioni di carbonio variano quindi da 1 a 10.

Vedi anche:  La Renault Espace presto chiuderà gli abbonati

“Incorporando le emissioni di combustione, il range superiore dell’impronta di carbonio del GNL negli Stati Uniti equivale all’85% delle emissioni di carbone a parità di energia consumata”, rileva lo studio Carbone 4.

Tuttavia, dovrebbero esserci sempre più importazioni di gas di scisto americano. Ai 25 miliardi di metri cubi previsti per quest’anno si aggiungono altri 15 miliardi di metri cubi, secondo l’accordo raggiunto a marzo con la Commissione europea. E dal 2023 gli americani affermano di essere in grado di fornire fino a 50 miliardi di metri cubi all’anno.

Articolo precedente“Le armi francesi avrebbero potuto essere usate per commettere crimini di guerra”
Articolo successivoLa Costa Brava, un paradiso slavo a tempo debito