La Croce : Nel tuo articolo intitolato “La “transizione energetica”, dall’utopia atomica alla negazione del clima”, racconti come, a partire dagli anni ’70, una manciata di industriali e scienziati ha imposto una narrazione della transizione energetica agli Stati Uniti. In che modo questa visione della storia dell’energia è sbagliata?

Jean-Baptiste Fressoz: Il modo classico di raccontare l’energia è incentrato sulle transizioni: dal legno al carbone durante la rivoluzione industriale, dal carbone al petrolio nel XX secolo. Poi arriva la terza transizione, quella in corso, che dovrebbe liberare il mondo dai fossili e installare un mix di risorse rinnovabili che non rappresenti un problema di CO2. Il problema con la transizione è che si basa su una storia falsa.

Nei tre decenni tra gli anni ’80 e 2010, il consumo mondiale di gas è triplicato, quello del carbone è raddoppiato e quello del petrolio è aumentato del 60%. Nel 2010, la sola Cina ha bruciato tanto carbone quanto il mondo intero nel 1980. Di conseguenza, la quota di combustibili fossili nel mix energetico globale è rimasta stabile a oltre l’80% fino ad oggi.

Bisogna capire che questa idea di transizione è inizialmente molto eterodossa. Fino agli anni ’70 gli esperti – economisti, ingegneri, geologi – non ne parlavano. L’idea è nata in un ambiente molto particolare: quello degli scienziati atomici americani che sono anche neomalthusiani. La loro argomentazione: ci sarà necessariamente un passaggio al nucleare perché alla fine non ci saranno più fossili. È in questo ambiente che si inventano nuovi modi di rappresentare e parlare dell’evoluzione dell’energia in termini di transizione.

Quale sarebbe la giusta rappresentazione della storia dell’energia?

J.-BF: Propongo diversi termini più adeguati: quello di “addizione di energia”, ovviamente. O, meglio, quella della “simbiosi energetica”. Infatti, nel XIX secolo, più i paesi industriali consumavano carbone, più consumavano legna, soprattutto nelle miniere di carbone e nelle ferrovie. Allo stesso modo, il petrolio stimola l’estrazione del carbone, essenziale per la costruzione della nuova rete tecnica: petroliere, oleodotti, raffinerie, automobili e quindi l’industria siderurgica. Problema: questa dinamica di accumulo non è visibile sui grafici che presentano l’evoluzione dei consumi energetici in termini relativi.

In che modo il concetto di transizione energetica ha guidato il nostro modo di concepire la sfida climatica?

J.-BF: Il discorso della transizione energetica è estremamente efficace perché non nega direttamente la climatologia. La fabbrica dell’ignoranza non è dovuta solo all’attivismo climatoscettico delle compagnie petrolifere. Passa in modo più sottile e nascosto da una futurologia della transizione energetica. Il problema con la transizione energetica è che proietta un passato che non esiste su un futuro che rimane spettrale. Ha permesso di immaginare un’economia carbon free come il culmine di un maestoso processo storico iniziato due secoli fa con la rivoluzione industriale.

La transizione energetica è alla base di questo malinteso secondo cui saremo in grado di sostituire tutte le infrastrutture energetiche da quelle fossili a quelle rinnovabili, lasciando invariato il resto dell’economia. Grazie a questa confortante illusione, interi settori dell’economia – come l’aviazione, i cementifici, l’industria della carne – continuano le loro attività anche se sappiamo benissimo che non corrispondono all’obiettivo 2°C. Parlare di transizione sottostima radicalmente le trasformazioni da compiere.

C’è una possibilità che le energie rinnovabili riescano a liberarsi dall’economia fossile?

J.-BF: In termini climatici, le energie rinnovabili sono chiaramente preferibili ai combustibili fossili, su questo non si discute. Il punto interessante è sapere cosa faremo con l’elettricità rinnovabile. Se, con eolico e solare, guidi 1,5 miliardi di auto come oggi, del peso di 1,5 tonnellate ciascuna con grandi batterie, tutte su strade di cemento, non hai risolto nessun problema.

Guardando al 2050, lo storico delle tecniche non può che essere pessimista. Il fattore limitante di fronte al cambiamento climatico non è tanto la tecnica quanto il tempo necessario per diffondersi, che gli storici sanno essere molto lungo. A livello globale, la decarbonizzazione delle energie rinnovabili, della produzione di materiali, delle batterie, ecc. sarà un processo molto, molto lungo. Nonostante sia percepita come una tecnica di “decarbonizzazione”, l’auto elettrica ha infatti rafforzato il peso del carbone, dal momento che la metà dei veicoli elettrici nel mondo guida in Cina dove quasi l’80% dell’elettricità viene prodotta dal carbone.

La parola sobrietà è ormai sulla bocca di tutti. Questo dovrebbe essere visto come un cambio di paradigma?

J.-BF: Forse, ma possiamo dubitare. Non è il clima che ha portato alla rinascita del concetto di sobrietà, ma piuttosto fattori geopolitici esogeni. Al di là della necessità di evitare interruzioni di corrente quest’inverno, il governo non è pronto ad avviare un profondo cambiamento. Da un lato si parla “progettazione ecologica”dall’altro scegliamo di spendere 24 miliardi di euro per finanziare lo sconto sulla benzina.

Alla fine, non so fino a che punto la “sobrietà” sarà un modo per evitare di parlare di declino. Per cominciare a rispondere seriamente alla sfida climatica, dovremmo smettere di parlare di tecnologia e innovazione ed elencare le produzioni non vitali, sospenderle e concordare una distribuzione socialmente giusta di ciò che resta.

Articolo precedenteStati Uniti: questi candidati repubblicani che cambiano idea sull’aborto prima del midterm
Articolo successivoInghilterra: scontri tra musulmani e indù per le strade di Leicester