Home Mondo Processo Heard-Depp: negli Stati Uniti la teatralità dei dibattiti “contribuisce alla democrazia”

Processo Heard-Depp: negli Stati Uniti la teatralità dei dibattiti “contribuisce alla democrazia”

39
0

Il grande unboxing. Dopo sette settimane di polemiche, la querela per diffamazione tra Johnny Deep e l’ex moglie Amber Heard si è conclusa con una bella somma che l’attrice deve versare al Pirata dei Caraibi: 15 milioni di dollari di danni, per l’aver accusato (senza nominare lui) di violenza domestica nel Washington Post nel 2018.

LEGGI ANCHE: Affare Johnny Depp-Amber Heard: dalla politicizzazione al voyeurismo

Ma più che l’esito di questa sequenza mediatico-giudiziaria, il corso delle udienze – interamente filmate – ha particolarmente affascinato i fan e la stampa di tutto il mondo, offrendo una panoramica del funzionamento della giustizia d’oltre Atlantico. Rachid Kamal El Idrissi, professore di civiltà americana e laureato in diritto americano, ne decifra le sottigliezze con oggiurnal.

La causa intentata da Johnny Depp ad Amber Heard ha suscitato passioni sui social network e affascinato la stampa internazionale. In particolare per la notorietà dei partiti e la ritrasmissione dei dibattiti, che rendevano teatrale il loro confronto.

È stato uno spettacolo di una teatralità davvero straordinaria. Abbiamo potuto vedere Johnny Depp vestito quasi come in uno dei suoi film, gli avvocati sui 31 anni e un balletto di grandi berline. Questo processo in particolare aveva tutti gli ingredienti dello spettacolo, ma dovresti sapere che questa teatralità contribuisce alla democrazia americana, essendo la giustizia uno dei suoi pilastri.

“È uno spettacolo salutare perché permette anche di vedere come funziona una Corte di giustizia. »

Il primato della magistratura negli Stati Uniti, concretizzato dalla Corte Suprema, fa parte della società dello spettacolo – nel senso che Guy Debord la intende. Ma è uno spettacolo salutare perché ci permette anche di vedere come funziona una Corte di giustizia. Può garantire le libertà degli imputati, soprattutto se si vede che la prova non è stata addotta contro l’imputato. La pubblicità delle udienze, che si fa anche in nome del diritto all’informazione, permette anche di suscitare vocazioni in un Paese dove il diritto è un caposaldo della democrazia.

LEGGI ANCHE: Prossimamente il processo filmato: una rivoluzione molto inquadrata per evitare i “reality giudiziali”

Ma la teatralità può anche minare i principi fondamentali del diritto. Abbiamo sentito spesso, nelle aule, gli studenti dire: Sembra colpevole ” Dove ” Per me è colpevole dopo aver visto il procedimento. Tuttavia, non si può mai sapere e il principio fondamentale del diritto è che il dubbio avvantaggia l’imputato. Soprattutto, il fatto che venga filmato e trasmesso espone anche le parti al rischio di nuove querele per diffamazione.

In Francia, se le sessioni sono pubbliche, devi chiedere l’autorizzazione a filmare. Questo non ti impedisce di andare in tribunale per partecipare a un’udienza. È, inoltre, in ragione del principio di pubblicità dell’udienza che alcuni processi vengono rinviati alle insenature greche. Avvocati in attesa che siano passate le 18 e che non ci sia nessuno in aula per chiedere il licenziamento in nome di questo principio.

Quali sono le altre differenze notevoli tra il sistema francese e il sistema americano nei rispettivi modi di organizzare i dibattiti?

Negli Stati Uniti, i protagonisti dei processi sono solitamente gli avvocati. Il giudice si ritira e sono i giurati a giudicare, anche durante un processo civile – allora composto da sette giurati – mentre in Francia viene convocata una giuria solo nei procedimenti penali – composta da nove persone. È un modo per garantire che il giudice non sia corrotto. Questa disposizione deriva dal sesto emendamento che garantisce un processo equo. Bisogna risalire al 1791, quando gli americani istituirono questo sistema di relativa uguaglianza – non dimentichiamo che la schiavitù era ancora in vigore – in reazione alla situazione in Europa dove i re decidevano tutto.

Vedi anche:  Guerra in Ucraina: quali armi chimiche sono state usate nella storia?

LEGGI ANCHE: Assalto al Campidoglio: il modello democratico americano, obsoleto?

Negli Stati Uniti, quando la richiesta di risarcimento supera i 20 dollari, può essere convocata una giuria, al fine di garantire l’imparzialità del giudizio. Nel caso di Amber Heard e Johnny Depp, costruirlo è stato difficile. Durante la “selezione della giuria” – che si pronuncia in francese – i due avvocati interrogano i giurati estratti a sorte nelle liste elettorali ponendo loro domande varie e varie: “ Hai a priori il mio cliente? », « Ti piacciono i film dei miei clienti? “, per i due attori c’è voluto del tempo perché sono due grandissime star.

Il ruolo del giudice americano è particolarmente diverso da quello del giudice francese, il primo che difficilmente interviene nei dibattiti.

Lo si vede bene nei video del processo Heard-Depp: il giudice è qui per assicurarsi che tutto vada bene. Garantisce la selezione della giuria e controlla che tutto sia svolto secondo le regole.

“Negli Stati Uniti non ci sono indagini di polizia poiché si tratta di una causa civile. Entrambe le parti hanno dovuto svolgere le proprie indagini. »

È anche lì per verificare ciò che viene detto. Arbitra il procedimento e non prende parte al dibattito a meno che uno degli avvocati non lo richieda, tramite l’“opposizione”. È presente per soddisfare legalmente le due parti, che lo impugnano quando si sentono truffate. Dovrebbero sempre rivolgersi al giudice dicendo “vostro onore”. È un segno di deferenza per l’abito e non per la persona.

LEGGI ANCHE: Processo Charlie: “Nello spirito di Badinter, l’autorizzazione a filmare non dovrebbe limitarsi alle udienze storiche”

Nella stanza, il giudice è al di sopra dell’assemblea. C’è una teatralità, un simbolismo dell’altezza. Il giudice vede tutto e sa tutto ciò che accade. Ciò consente di evitare simbolicamente i trucchi. Il suo potere è tale da garantire che tutto vada bene. Quanto agli avvocati, entrambi sono posti equidistanti dal giudice, in segno di uguaglianza.

In Francia, a differenza del sistema americano, il giudice interviene nei dibattiti. Organizza il processo e il suo layout. Può presentare prove alla fine del processo, come è stato deciso nel caso Omar Raddad: niente di meglio per influenzare una giuria. Negli Stati Uniti, se entrambe le parti sono d’accordo, il giudice è d’accordo e interviene solo su richiesta degli avvocati.

Il processo è durato sette settimane nonostante fosse un caso di diffamazione. In Francia, il ritardo non avrebbe superato un giorno. Perché è durato così a lungo?

Negli Stati Uniti non ci sono indagini di polizia poiché si tratta di una causa civile. Entrambe le parti hanno dovuto svolgere le proprie indagini. Nel processo Heard-Depp si sono succedute le testimonianze di esperti, medici e testimoni. Amber Heard è stata obbligata a provare le accuse per le quali è stata attaccata. Tuttavia, senza procedimenti legali, le perizie e le testimonianze sono soggettive, mentre in Francia, se un perito è chiamato a testimoniare, sarà stato incaricato dal tribunale.

Vedi anche:  L'Ungheria può ancora contare sul suo alleato polacco

In Francia, dopo la procedura scritta dell’avvocato, il giudice fissa un’udienza in tale giorno a tale orario per un’udienza durante la quale il procedimento durerà un’ora o due. Il fatto è che gli avvocati devono solo convincere il giudice, che ha avuto preventivamente la documentazione e le prove. Nel sistema legale americano, è davanti a una giuria che devi perorare. Ma il procedimento civile non supera mai le sette settimane.

In Francia, Éric Dupond-Moretti sta preparando una legge volta a filmare sistematicamente le udienze. Ciò permetterebbe di garantire il buon funzionamento della giustizia o l’emozione popolare rischierebbe di ostacolare il corretto svolgimento dei dibattiti?

Dovremmo filmare tutto. Abbiamo i mezzi. Se, nell’affare Outreau, gli interrogatori fossero stati filmati, avremmo potuto evitare il cataclisma legale che ne seguì. Soprattutto perché viviamo in tempi frenetici, in cui non possiamo lasciare che Twitter prenda il sopravvento. Filmare le udienze è una salvaguardia.

LEGGI ANCHE:Processi presto filmati: una rivoluzione molto inquadrata per evitare i “reality giudiziali”

Negli Stati Uniti c’è stata una federalizzazione del diritto americano, in particolare su questo punto, perché alcune forze di polizia del sud non hanno rispettato i diritti degli imputati. Filmare il procedimento è anche un mezzo per proteggersi dagli eccessi dello Stato, soprattutto nei nostri tempi moderni dove una notizia può trasformarsi rapidamente in una ricerca di carne fresca. L’affare Outreau è stato guidato dall’emozione. Tuttavia, non giudichiamo con le nostre emozioni o con il nostro cuore ma con la nostra testa.

Ma non rischieremmo, mandando in onda le immagini di processi che suscitano passioni, che l’emozione popolare faccia pressione sulla magistratura?

L’accesso alle immagini processuali non dà diritto ad intervenire in detto processo. Nel caso Heard-Depp, è uno spettacolo di pura visione. Il cittadino ha il diritto di guardare, io ho il diritto di vedere come si comporta il giudice perché rimane un essere umano. È quindi fallibile. Nel caso Omar Raddad, nel 1991, quando si svolse il processo, il giudice Djiana disse cose terribili su Raddad durante la testimonianza di sua moglie. Ha detto che suo marito non avrebbe fatto male a una mosca. Rispose ” ma sgozza le pecore rendendo tutti gli ebrei e i musulmani potenziali colpevoli. Negli Stati Uniti non sarebbe possibile.

LEGGI ANCHE:Riapertura del dossier Omar Raddad: “la nostra convinzione è che ci siano diversi assassini”

Tuttavia, c’è un rovescio della medaglia in tutto ciò che è stato filmato. Nel 2011, quando DSK è stato arrestato, quando è uscito dal Sofitel in manette, un futuro giurato che l’ha visto in TV sarebbe stato successivamente influenzato. Durante il terzo processo del defunto Yvan Colonna nel 2011, Éric Dupond-Moretti, allora il suo avvocato, ha sollevato in tribunale il modo in cui il suo cliente era stato trasportato. Quando la giuria vede l’imputato scortato da poliziotti incappucciati all’interno del tribunale, i suoi membri inevitabilmente lo vedono colpevole.

Articolo precedenteAndrei e Piotr, oppositori di Putin e sostenitori dell'”operazione speciale” in Ucraina
Articolo successivo‘L’Ucraina deve vincere’: Berlino milita per la sconfitta della Russia… nonostante il gas